Publicidad
Martes, 29 Diciembre 2009 11:00

El supuesto "arte" de Daniel Johnston

Escrito por  Publicado en Películas documentales recomendadas 2021-2022
The Devil and Daniel Johnston

Image via Wikipedia

He tenido la ocasión de conocer, por medio del documental "The devil and Daniel Johnston", la vida de este "artista" y sinceramente, con todos mis respetos hacia su enfermedad, su "arte" deja mucho que desear. Me es imposible calificarlo como tal.

¿Arte? ¿Qué es el arte?

Daniel Johnston es un enfermo mental que posee la capacidad artística de un niño de 7 años. Su música se expresa puerilmente a través de acordes de guitarra mal tocados y textos que, no digo que no, rayan la genialidad tan solo en algunos casos. No obstante, la mayoría de los mismos no llegan al nivel. Tiene algunos destellos de lucidez, ciertas frases pueden parecer brillantes de lo ininteligibles que son. Uno se dice a sí mismo: "¡Caramba! Hay que ser muy inteligente para escribir algo tan sencillo y a la vez tan complicado". No nos dejemos engañar por nuestra cuerda interpretación... ¿Qué es lo que diferencia a Daniel Johnston del resto de enfermos mentales?

Sinceramente, después del documental he llegado a la conclusión que absolutamente nada lo hace ser especial. NADA.

Su gran mérito es que supo estar en el lugar idóneo en el momento adecuado, como la mayoría de los "artistas" que pueblan las estanterías de los comercios. Con esta rotunda afirmación no digo que todos los artistas comercializados carezcan de arte. Como buen loco no tuvo la capacidad de discernir entre lo real y lo irreal con lo que la búsqueda de la fama a través de su arte se materializó porque creyó en la posibilidad de llegar a hacerse un lugar en el panorama artístico mundial. Y así fue. La carencia de sentido del rídiculo y la firme convicción de que su música era "buena" le llevaron a lo más alto.

¿Por qué me niego a aceptar su producto como ARTE?

Johnston's

Image via Wikipedia

Ya escribí en su día un artículo que versaba sobre el tema ("Arte en la basura", disponible en este weblog), y reafirmo mi opinión con este otro, que me sirve de ejemplo. Para mí el arte nació con la voluntad de expresar indirectamente nuestros pensamientos, sentimientos, ideas políticas o todo aquello que no podía decirse en alto por la represión de la libertad de expresión. Naturalmente ese es el arte en estado puro y que no sobrevive puesto que la "libertad" de expresión que se respira ha mermado nuestro ingenio. En cualquier caso, el arte ha ido virando hacia otros derroteros y apareció lo que llamo el "arte terapéutico". ¿Arte terapéutico? Sí, es el que nos sale a la gran mayoría de nosotros y que nos sirve para dejar aflorar sentimientos reprimidos en nuestro interior que de ningún otro modo consiguen emerger. Asistimos pues a la banalización del arte o, dicho de otro modo, el arte forma parte de nuestro inconsciente y todos somos artistas en potencia. Así pues, llego a la conclusión que el arte no es más que otro producto de la sociedad y que solamente tiene la estructura conceptual que socialmente se le ha querido dar.

Daniel Johnston Selecting a Comic

Image by bouche via Flickr

Por todos es conocido que los artistas suelen ser personas o ¿personajes? extravagantes muy a menudo calificados de "raritos" por la media de la población. Machado, por ejemplo, en plena vorágine creativa no tenía contacto con la realidad siendo su único mundo el tangible para él en aquel momento. Entonces, odio decir que este artículo es una contradicción que primero niega la genialidad de los dementes pero que después la enarbola y la reafirma. ¿No será acaso cierto que lo que ocurre en el caso de Johnston es que no logro contactar con su mundo interior y que no me transmite nada su creación?

Podría ser así y me llena de preocupación y angustia ver que no existe una respuesta definida y colimada para esta cuestión. No es una ciencia exacta y todo se resume a una opinión que se basa en una experiencia la cual, a su vez, se basa en una trayectoria experimental que la vida ha ido ofreciendo.

Pero luego se presenta el tema de las ramificaciones. Para que un artista pueda ser calificado como tal, hablo desde mi punto de vista, debe ser capaz de tener muchos ángulos de visión sobre un tema y debe ser capaz de transmitirlos sin ser repetitivo u obsesivo aún siendo nuestra existencia repetitiva y obsesiva. Digamos que la vida se resume en cuatro temas fundamentales. Es verdad, la vida no es variada. La vida en ella misma es monótona y lo que rige nuestra cotidianidad es siempre lo mismo. Cada día es igual al anterior. Podemos disfrazar el acto de la manera que queramos pero nuestro inconsciente sabe perfectamente que nos estamos autoengañando mientras el tiempo va pasando esperando nuestro fin. Hay que hacer "algo" mientras la espera se hace interminable. Nos hemos inventado conceptos tales como "el trabajo", "el ocio", "la familia", "las hipotecas", "las relaciones amorosas", "los problemas" etc. que distraen nuestra atención y nos dan una "razón para vivir". El motor de nuestra vida está basado en nuestra capacidad para inventar razones por las que vivir.



Retomando el hilo conductor del artículo, afirmo que la diferencia entre el demente y el inteligente y, por lo tanto, la locura y la genialidad estriba, pese a estar a un paso la una de la otra, en la inteligencia del ser. Y por inteligencia podríamos escribir cientos de páginas porque tampoco existe la inteligencia como tal siendo también un concepto social pero para entendernos, tomaremos el concepto en el más  de los sentidos.

The Late Great Daniel Johnston

Image by paulcalypse via Flickr

Con todo lo anterior me aventuro a afirmar que Daniel Johnston no es un ser inteligente que se ha erigido como artista sino que es un ser vulnerable al que le subieron a un pedestal cual bufón. Un ser diferente cuya creación tiene un estilo propio, un sello personal inimitable que le otorga personalidad a su obra pero, no por ello, puede llegar a ser calificado de artista. De igual modo podríamos crear un paralelismo con la lectura. Pongamos a dos personas que leen, práctica que hoy en día se está perdiendo por completo y se sobrevalora por lo que sigue. Si bien es cierto que ambos son aférrimos lectores no es lo mismo leer best-sellers que filosofía. Mientras los primeros "pasan el tiempo con un divertimento, los segundos se supone que pasan el tiempo con un divertimento que les hace pensar. PENSAR. Y creo que esa es la clave de este artículo. El arte debería hacernos pensar. El arte debería sublevar las almas aletargadas y erigir pensamientos. Edificar voluntades y espíritus libres. El arte debería servir para la creación de una conciencia social activa que más que recibir pasivamente actúa. El arte debería ser el opio del pueblo.
Comentarios (15)
  • El Rey Lagarto  - mi cagada: un arte
    No me cabe ni la menor duda de que quien escribio este articulo poco o nada sabe del arte. Si yo, Pepito Perez hago de mi cagada la forma de alguna flor... es arte? pues claro que para mi es arte.. exprese una idea, un sentimiento, canalise mis pensamientos.. De ahi que, personas como las que escribio el articulo, no cuente con la materia gris sufiscientes para entenderlo ya no es probema para el artista. Se nota que , este cerebro de Mandril con Sindrome de Down no conoce absolutamente la vida y mucho menos la obra de este Genio... Quien se cree para venir a hechar estupidas criticas, estupidas y carente d esentidos; sobre un hombre que encontro el punto entre la locura y el genio!!! Dani es un gran artista, no trates de comprenderlo.. total el arte no se comprende, se siente..! Abrazos
  • artista loco  - mierda en la cabeza
    esta persoa que escribio el articulo no me cabe la menor duda que nunca ha escuchado a fondo la musica de daniel johnston que mas arte puede ser que inspira a otros artista a crear piezas musicales y de literatura tan ricas que un estupido critico que no tiene idea ni del sexo al que pertenece, decir que daniel johnston no es un artista solo quiere decir un cosa: que tiene mierda en lugar de materia gris.
  • Joaquin_Wasted  - mal
    Daniel Johnston hace arte, que no te guste es otra cosa, no podes decir QUE es y que NO es arte, el dice ser artista, y SI da para pensar, y yo a pesar de mi ateismo pude entender lo que quiere decir, ademas que conosco su arte (musical como sus pinturas) hace años y estudié arte.
  • Raul Gorrity  - Es un h...
    [LO SENTIMOS PERO NO PODEMOS MANTERNER INSULTOS DIRECTOS EN LA WEB]
    Si señor...estoy de acuerdo con todo.
    como m... un g... m... a... puede hacer lo que hace..lo que pasa es que le dieron mucha cabida y este g... e... lo aprobecho y gracias a mas b... se hiso la gita
  • Anónimo
    ser un analfabeto que no sabe escribir es bastante mas trágico en lo personal....
  • Salicrú
    Según la wikipedia, El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

  • anonimo  - el arte te hace pensar?¿¡¡
    respecto al comentario del"artista"en cuestion,yo le pregunto al que ha escrito toda la parafernalia sobre el arte:¿no te hace pensar(o sentir algo)la repercusion que ha tenido este hombre con trastorno mental,la luz y oscuridad o locura que puede transmitir en sus actuaciones,no te hace pensar?para ganar dinero y fama estan los negocios....para disfrutar y filosofear...EL ARTE(sin elitismos)otra cosa es que te guste o no.saludos.
  • associated in holiday
    associated de vacacines canmino de la playa y cansado un poco de tanta musica clasica, busca la compañia inmejorable de manu chao y mano negra y aun con las neuronas abrasadas por el sol, ahora si que que se encuentra en optimas condiciones para entrar un momento en esta tertulia tan vieja y genial que versa sobre una de las grandes cuestiones de la humanidad ¿que es ARTE O QUE NO ES ARTE? associted in holiday quiere utilizar el dialogo ,que significa que no niega el punto de vista de otro sino que lo respeta pero que tiene una opinion particular propia,y no entiende que se tenga que negar la opinion de otro pues eso es, lo mires como lo mires una forma de violencia y de respeto, de ignorancia y de tratar de imponerse al otro y por supuesto de educacion y formacion o sea de inmadurez. Dialogando se puede decir todo si faltar a nadie simplemente cuestionando con educacion y con argumentos cirtos aspectos añadidos al arte como por ejemplo el valor del mismo ,algo esteril es decir esto es arte y aquello no. para empezar ,por que todavia no he empezado me es curioso ver que muchas veces los que tienen una opinion sentada tajante y radical y sin argumentos es quien menos sabe sobre un tema, y en este caso sobre un tema tan complicado y profundo como es la creacion artistica en todo su contexto, vamos yo como no se mucho de fisica cuantica lo que diga sobre esto sera lo poquito que sepa al respecto.Una cosa es decir esto ME GUSTA y ESTO NO y otra es hablar profundamente de algo pues para esto hay que tener sin duda ciertos conocimientos. Para no entrar en tecnicismos puede que alguien dude que fuera arte el urinario de DUCHAMP o la mierda enlatada de Manzoni, pero estas segun la idea de LEONARDO DA VINCI de que el arte es una cosa mental si podrian ser sin duda una forma de creaccion artistica genial, incluso por que no decirlo una obra maestra para el que considera el arte una forma de pensamiento o sea una idea.
  • Alejandro
    Siento como si quisieras ofrecer tu opinion como si fuese la única verdad posible.

    No comparto tu noción sobre lo que es un artista. Más allá del tema que abarque (quizás sea mejor enterrarse de lleno en un ambito que dividirse en varios), considero casi imprescindible que lo que haga no esté separado de su vida. Yo creo que Johnston transmitía sus sentimientos con una sinceridad contundente, y en definitiva, eso es lo que logra movilizarme a mi en una obra de arte. Que haya un compromiso rozando lo obsesivo. Que esté todo lo que pueda dar de su interior y más. Nada de filtros. Para mi es lo más importante en una obra, y sin embargo, siento que es lo que más escasea. Es algo que va más allá de las tecnicas, eso es algo que se puede aprender.

    Es cierto que se lo pudo haber mitificado de más, pero eso no quita lo que dije antes. Hacía mucho que un musico no me movilizaba, y sin embargo Jhonston lo hizo (con determinadas piezas, están esas en las que tal vez no haya nada, eso tambien es cierto), porque siento que ahí hay verdad, porque le creí cuando cantó.

    Y de Van Gogh pienso lo mismo, por ejemplo. Di mi opinion "Arte en la basura".

  • MR AR
    Traquilo, que Van Gogh tampoco nos gusta... De hecho, si te lees el artículo "Arte en la basura", verás que criticamos bastante todo aquello que es considerado arte sí o sí.
    Por muchas personas que les guste una cosa, no tiene por qué ser arte. Las películas más vistas no son precisamente demasiado artísticas, así como los programas de tv, etc... un buen tema para seguir conversándolo siempre.

    No te equivocas, ni tienes que pedir perdón. Lo que esta web quiere es exponer algunos temas que se dan por hechos, y discutirlos, darles la vuelta, ponerlos sobre la mesa.

    A mi Johnston algo me dice, pero creo que ha sido mitificadísimo, no es para tanto.
  • raul  - daniel johndton
    que es arte para uds señora?Para mi los cuadros de Van Gogh no me dicen nada, no me llaman la atencion no me gustan , si eso es arte ? no me gusta, a mi me gusta ver a un tipo que hace maravillas en lo que sabe eso es arte . Si estoy equivocado perdon . El hecho de que a una persona le guste lo que hace otra en su exprecion eso es arte ya sea una o 100 millones .
  • fran
    creo que es una actitud casi fascista andar diciendo que es arte y que no... parece que la gente como usted sufre al ver que los demas disfrutan de algo que usted no comparte.
  • Borja
    Creo que no enendio el documental, o no terminó de ver sus múltiples matices. Queda claro que la supuesta fama del artista (que lo es, aunque a usted le pese)nace de su alto nivel de rareza. Mucha gente se acercó a él por ser alguien diferente y lo encumbraron. El mismo documental no hizo otra cosa que resucitarlo.
    Me da la impresión que tampoco tolera a gente como Billy Childish o el colgado de damon Packard y que se relame con The Beatles y Taxi Driver.
    No soporto que nadie me diga quien hace arte y quien no. Incluso le diré una cosa, empiezo a desconfiar de la palabra y de que se la utilice como mera etiqueta. ¿Si para usted no es arte significa que no es válido? ¿Ha escuchado Yip Jump Music? Uno de los mejores discos del año utiliza una de sus canciones (Karen O). Hoy se ha recuperado el diseño manual adaptando ese mismo tipo de ilustraciones.
    Pero no lo defiendo. A quien le guste bien. A quien no, que no lo mire.
    "Para mí el arte nació con la voluntad de expresar indirectamente nuestros pensamientos, sentimientos, ideas políticas o todo aquello que no podía decirse en alto por la represión de la libertad de expresión". Si tras soltar esta gilipollez se ves con el derecho a sentenciar que lo que hizo ese chaval de 18 años en el trastero de su casa NO ES VÁLIDO, O NO TENDRÍA QUE EXISTIR es que debería hacerse mirar los niveles de pedantería.
    Me da que usted, con semejante pseudónimo, tiene el firme conocimiento de ser una artista. Y esto seguro, nadie se lo puede discutir.
    Escuche los primeros discos de este señor, luego discurra (o escurra, lo que usted suela hacer) y opine.

  • MR.A.R.
    Totalmente de acuerdo con lo dicho en el artículo, y felicitarte por él, por las reflexiones sobre el arte, y decir que tras ver la película, e incluso viendola, tuve la misma sensación y los mismos pensamientos.
    Siempre debemos pararnos a pensar si lo que nos están ofreciendo es arte o simplemente, que estaban ahí en el momento adecuado, con las circunstancias oportunas, etc...
    Es un buen documental y además sirve de ejemplo para desgranar que es arte.
    Daniel siempre estuvo convencido de que estaría ahí, que se haría famoso, y finalmente lo consiguió.
  • El brujo del látigo
    muy buenas reflexiones, totalmente de acuerdo, pero como siempre la culpa no recae en él sino en el sector alternativo en se caso, que no entienden una mierda a daniel pero les parece cool escucharlo y por eso lo han encumbrado, por eso y otras razones todavía más absurdas como son el hecho de que Kurt Cobain exhibiera con bastante frecuencia una camiseta suya en alguna época de su vida, pero yo me alegro por Daniel (él a lo suyo) y que vivan los necios!!!

Escribir comentario

  • película The Devil and Daniel Johnston
  • Daniel Johston música
  • Daniel Johnston dibujos
  • Daniel Johnston arte
  • documental Daniel Johnston
  • documentales musicales
  • documental música
  • enfermedad mental daniel johnston
  • enfermo mental daniel johnston
  • documental daniel johnston
  • enfermedad daniel johnston
Publicidad

Últimos comentarios

¡NUEVO RSSs de SERIES y CASTINGS de MÁXIMO ÉXITO, APÚNTATE GRATIS!


1-. NUEVO RSS SERIES + CALENDARIO GRATIS CLICKANDO AQUÍ: Todas las Noticias y Fechas GRATIS en tu E-MAIL

Recibirás TODA LA ACTUALIDAD SERIES y TODAS las NUEVAS FECHAS que incorporemos a nuestro calendario LÍDER EN GOOGLE y en INTERNET, con Primicias y Exclusivas de nuestro equipo 

¡Apúntate GRATIS AQUÍ!

2-. NUEVO RSS CASTINGS

Servicio GRATIS de MÁXIMO ÉXITO: ¡Recibe los avisos de nuevos CASTING GRATIS en tu e-mail y no llegues tarde a las convocatorias!

¿Tú también quieres estar entre los primeros en poder apuntarte a los mejores castings (y los más seguros)?

Recibe GRATIS en tu e-mail los próximos avisos de CASTING apuntándote a nuestro RSS CASTINGS GRATIS AQUÍ

Y además...

CASTINGS EXCLUSIVOS siguiéndonos a través de nuestra cuenta oficial de TWITTER: ¡CLICKA AQUÍ y síguenos!

CASTINGS EXCLUSIVOS siguiéndonos a través de nuestra cuenta oficial de FACEBOOK: ¡CLICKA AQUÍ y síguenos!